El Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó el 2 de marzo de 2026 a revisar el caso Thaler v. Perlmutter. Con eso queda firme que una obra creada solo por inteligencia artificial, sin intervención humana creativa, no puede registrarse con copyright en ese país. Para las marcas, la pregunta de fondo sobre los derechos de autor del vídeo con IA es práctica: si tu anuncio lo ha hecho una máquina sola, puede que no puedas impedir que otros lo copien.
En resumen
- El Supremo de EE. UU. no admitió el recurso de Stephen Thaler, así que se mantiene la sentencia que exige autoría humana para el copyright.
- No prohíbe proteger obras hechas con ayuda de IA: lo que no se protege es lo que decide la máquina sin aportación creativa humana.
- Según la Oficina de Copyright de EE. UU., escribir instrucciones (prompts) no basta por sí solo para ser autor.
- En España, la Ley de Propiedad Intelectual considera autor a la persona natural que crea la obra.
- Dirección creativa humana, rodaje real y documentación del proceso refuerzan la titularidad de una campaña.
Qué ha decidido el Supremo en el caso Thaler v. Perlmutter
Stephen Thaler es un informático que pidió registrar en la Oficina de Copyright de EE. UU. una imagen, «A Recent Entrance to Paradise», generada por su sistema de IA, y figuraba la máquina como autora. La Oficina la rechazó por falta de autoría humana. Los tribunales le dieron la razón a la Oficina: primero un tribunal de distrito y después el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C., con sentencia del 18 de marzo de 2025, según el expediente 25-449 del Tribunal Supremo.
Thaler recurrió al Supremo, que el 2 de marzo de 2026 denegó la revisión (el certiorari, el trámite por el que decide si estudia un caso). Como explica Holland & Knight (03/03/2026), la consecuencia es que queda en pie la doctrina de los tribunales inferiores: la autoría humana es un requisito básico del copyright, y la IA se considera una herramienta, por sofisticada que sea.
¿Qué no dice esta decisión?
No dice que todo lo que se hace con IA quede desprotegido. La Oficina de Copyright de EE. UU. (29/01/2025) ya explicó en su informe sobre la protección de contenidos generados con IA que la creatividad humana expresada usando sistemas de IA sigue protegida, que los prompts por sí solos no bastan y que las obras con aportación humana suficiente pueden registrarse. Holland & Knight insiste en documentar bien la contribución humana en cualquier proceso creativo con IA.
¿Y en España y la Unión Europea?
La decisión del Supremo solo aplica en Estados Unidos, pero el principio no es ajeno a nuestro marco. El texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (BOE, versión consolidada del 30/03/2022) dice en su artículo 5 que se considera autor a la persona natural que crea una obra, y en el artículo 10 protege las creaciones originales. Una obra generada de forma autónoma por una máquina encaja mal en esa definición.
Además, el Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial (DOUE, 12/07/2024) no regula quién es autor, pero sí la transparencia: su artículo 50, que se aplicará a partir del 2 de agosto de 2026, obliga a marcar el contenido sintético y a informar cuando una imagen, audio o vídeo sea una ultrafalsificación (deepfake), con un régimen más ligero para obras claramente artísticas, creativas o de ficción.
Esta es una lectura divulgativa, no asesoramiento jurídico. Si tu campaña depende de proteger una pieza hecha con IA, consúltalo con un abogado especializado en propiedad intelectual.
Qué implica para tus anuncios
| Cómo se ha hecho la pieza | Riesgo de no poder protegerla | Qué conviene hacer |
|---|---|---|
| Generada íntegramente por IA a partir de un prompt | Alto | No basar en ella la identidad de la marca; revisar licencias de la herramienta |
| IA como apoyo, con selección, edición y composición humana relevantes | Medio, depende del caso | Documentar decisiones creativas, versiones y cambios |
| Rodaje real con dirección creativa humana | Bajo en lo que respecta a autoría | Contratos claros de cesión de derechos e imagen |
| CGI diseñado y animado por un equipo humano | Bajo en lo que respecta a autoría | Guardar archivos de trabajo y definir la cesión en el contrato |
El riesgo no es solo legal. Si tu mascota de marca, tu sintonía visual o tu anuncio estrella no se pueden proteger, un competidor podría usar algo muy parecido con menos obstáculos.
Cómo proteger la propiedad de una campaña hecha con IA
- Usa la IA como herramienta, no como autora. Que las decisiones creativas clave (idea, guion, encuadre, montaje) sean humanas.
- Documenta el proceso: bocetos, guiones, versiones, capturas de edición y quién decidió qué.
- Basa los activos de identidad en material propio: personas reales, rodajes, diseño y animación hechos por tu equipo o proveedor.
- Revisa las condiciones de cada herramienta de IA: qué derechos te concede sobre el resultado y qué uso comercial permite.
- Pide contratos con cesión clara de derechos a tu agencia o productora, indicando si se ha usado IA y en qué fases.
- Prepara la transparencia: si una pieza incluye contenido sintético realista, planifica cómo informarlo.
Preguntas frecuentes
¿Tiene derechos de autor un vídeo hecho con IA?
Depende de la aportación humana. En EE. UU., tras la negativa del Supremo a revisar Thaler v. Perlmutter, una obra creada solo por IA no puede registrarse con copyright. Si hay creatividad humana suficiente en la idea, la selección, la edición o la composición, esa parte sí puede protegerse. En España, la ley considera autor a la persona natural.
¿Basta con escribir un buen prompt para ser autor?
Según la Oficina de Copyright de EE. UU., no. Su informe de enero de 2025 concluye que proporcionar prompts, por sí solo, no basta para obtener protección. Sí cuentan las aportaciones expresivas humanas, como modificar, seleccionar o combinar material de forma creativa. Cada caso se valora por separado.
¿Afecta la sentencia de EE. UU. a las empresas españolas?
No se aplica directamente en España, pero es relevante si tu marca vende o registra obras en Estados Unidos. Además, la legislación española también vincula la autoría a una persona natural. Ante una campaña importante con IA, lo prudente es documentar la aportación humana y consultarlo con un especialista en propiedad intelectual.
¿Hay que avisar si un anuncio usa IA?
El Reglamento Europeo de IA establece obligaciones de transparencia en su artículo 50, que se aplicará a partir del 2 de agosto de 2026: marcado del contenido sintético por parte de los proveedores y aviso cuando se difunde un deepfake, con reglas más ligeras para obras claramente creativas. Conviene revisar cada caso con un profesional antes de lanzar la campaña.
Creatividad humana como activo de marca
La IA es útil para producir más rápido; en Orbit investigamos con ella, por ejemplo, para la pre-edición de metraje. Pero lo que diferencia y protege una campaña sigue siendo la idea, el rodaje y la dirección creativa de personas. Así planteamos nuestra publicidad CGI y FOOH, como en nuestra campaña FOOH, y nuestros vídeos corporativos.
Si quieres una campaña llamativa que además sea tuya de verdad, cuéntanos la idea y la desarrollamos contigo.
Fuentes
- Supreme Court of the United States: expediente 25-449, Thaler v. Perlmutter (02/03/2026)
- Holland & Knight: The Final Word? Supreme Court Refuses to Hear Case on AI Authorship (03/03/2026)
- U.S. Copyright Office: Copyright Office Releases Part 2 of Artificial Intelligence Report (29/01/2025)
- BOE: Real Decreto Legislativo 1/1996, texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (versión consolidada, 30/03/2022)
- EUR-Lex: Reglamento (UE) 2024/1689 de Inteligencia Artificial (12/07/2024)
